2月3日，网上流传一篇《正式律师函：〈野狼Disco〉到底侵权了吗？》，指责董宝石的说唱歌曲《野狼disco》侵犯了Ihaksi的名为More Sun伴奏的版权。2月3日晚，宝石老舅在微博直播进行了回应，称其曾经购买过该伴奏的非独家许可权。

2月3日，网上流传一篇《正式律师函：〈野狼Disco〉到底侵权了吗？》，指责董宝石（宝石老舅）的说唱歌曲《野狼disco》侵犯了Ihaksi的名为More Sun伴奏（beat）的版权。作为律师，当然不能偏听偏信一面之词，2月3日晚，宝石老舅在微博直播进行了回应，称其曾经购买过该伴奏的非独家许可权。在了解了双方的证据后，事情的脉络已经基本清晰。

宝石老舅使用了Ihaksi的伴奏，自己填词作曲完成了作品《野狼disco》。Ihaksi的律师声称《野狼disco》侵权的证据是其伴奏留有音频数字水印。但宝石老舅展示了自己在https://www.beatstars.com/上的购买记录，该购买记录显示宝石老舅于2019年7月12日通过该网站以99美元的价格获得了伴奏的非独家许可。至于保留了伴奏的音频数字水印，宝石老舅称因为大家已经习惯了有水印版本，并且是否保留水印也完全是创作者的个人自由。

在BeatStars网站的Ihaksi的个人主页（https://www.beatstars.com/ihaksi/tracks）上，More Sun已经下架，结合当事人的叙述，可知该伴奏在中国的相关权利已于2019年11月15日（不知是准备仓促还是没有进行核查，该合同的3.3条有一处打字错误“exclusively and exclusively”）独家许可给一家传媒公司。但这一独家许可显然不能对抗宝石老舅之前在7月份获得的非独占许可，宝石老舅仍然有权在7月份许可的范围内继续使用该伴奏。

从Ihaksi在网站的其他作品可知，其销售的伴奏提供的多种许可模式中包括无限制和独家两种模式，这两模式的简介完全一样，都可以：用于音乐录制、分发无限制的拷贝、无限制的线上音频流、无限制的音乐录影带、盈利性现场演出以及无限制的电台广播权。结合网站的说明可知，这两种模式的区别主要在于“独家”模式是将伴奏的所有权转移给购买者。

从网站上预览的协议可知（并与当事人双方的证据验证），该授权协议的内容包括：

l 协议有效期为从生效日起5年。

这意味着2024年7月12日起，使用More Sun伴奏的《野狼disco》需要获得额外许可才能继续播放。

l 被许可人（宝石老舅）可以将伴奏无限地用于非营利性演出。

这句话隐含的意思似乎是不能将该伴奏用于营利性演出。但是该条款之后记载了被许可人，而非许可人（Ihaksi）可以获得补偿，令人有些摸不着头脑。另外，结合购买页面记载的允许“盈利性现场演出”，该条款本身该如何解释，仍然是有争议的。但是在协议的杂项部分记载了该许可不包括盈利性公开演出，应该讲对宝石老舅是不利的。

l 被许可人（宝石老舅）可以将同步权用于网络流媒体，但不包括电视、电影、游戏的同步权。

我国著作权相关的法律没有规定“同步权”，因此该条款在我国法律下意义不大。

l 被许可人（宝石老舅）要将来自集体组织的至少30%的版税收入授予作者。

由于各种各样的原因，音乐人从音著协等集体组织获得的版税收入极其微小，并且很可能在5年内都不会有显著改变。因此，该条款目前并无太大的实际意义。

l 被许可人（宝石老舅）需要对“Ihaksi”进行适当署名。

宝石老舅在所有出处都标明了“Ihaksi”是编曲作者，自己是词曲作者，这一标注符合实际情况以及行业惯例。

l 协议的争议解决方式是依据芬兰法律在芬兰进行仲裁。

这意味着作者不能针对该协议在中国起诉宝石老舅，但另一方面，作者可以在中国起诉宝石老舅版权侵权。宝石老舅则可以以合同约定作为侵权抗辩。但这一法律问题还较为复杂。

综上，宝石老舅使用More Sun伴奏的《野狼disco》并未侵权，但这一情况将在2024年7月12日起发生变化。唯一有争议的是宝石老舅是否能够使用该伴奏用于盈利性演出，从合同本身来看，对于宝石老舅不是十分有利；但结合其他情况（例如网站记载，该合同是格式合同），宝石老舅也并非没有胜算。最为关键的是，宝石老舅接下来要如何应对，是推广remix版？还是付钱买平安？让我们拭目以待。