2016年的法国欧洲杯早已结束，但因为其中的两场比赛，远在大洋彼岸的两家知名中国企业却在另一片“赛场”较劲至今。

4月8日，上海浦东法院副院长金民珍担任审判长，对央视国际网络有限公司（下称央视国际公司）诉上海聚力传媒技术有限公司（下称聚力公司）著作权侵权及不正当竞争案作出一审判决：聚力公司赔偿央视国际公司200万元及维权合理开支15万元。

我国体育赛事市场发展迅速，略显尴尬的是，体育赛事节目究竟构不构成《著作权法》意义上的“作品”等问题，理论界和实务界至今尚无定论。在此情况下，本判决提出应以“是否符合最低独创性要求”作为是否构成作品的判断依据，并认定涉案两场足球赛事节目构成类电影作品，对司法层面探索体育赛事节目保护路径、维护产业可持续发展等进行了积极探索。

因两场欧洲杯比赛引发300万赔偿之诉

四位嘉宾、一张桌子、一块背景屏幕，在聚力公司“PPTV聚力”网站上，专为2016年欧洲杯而设置的演播室就这样搭建完成了。直播过程中，背景屏幕会实时转播来自中央电视台体育频道的比赛现场画面，节目开始前、半场休息时间及比赛结束后，则显示技术统计信息及商业广告等其他内容。

央视国际公司认为，其经授权在大陆地区享有独占通过信息网络，在线播放本届欧洲杯赛事电视节目的权利。被告未经授权，以上述方式向公众提供了两场比赛的网络实时转播服务，并在网站首页设立专题页面推荐被诉侵权作品，这不仅严重侵害原告对涉案足球赛事节目的权利，而且分流了本属于原告网站的用户流量，构成不正当竞争。因此，原告诉请获赔经济损失和维权合理开支共300万元。

庭审中，聚力公司辩称，其在节目中对涉案足球赛事节目以背景屏幕的方式予以呈现，属于合理使用。同时，其也不构成对原告的不正当竞争，因为该网站节目以竞猜、答题为主，与原告的受众、传播渠道均不同，不会给原告带来损失。

涉案节目属于类电影作品判赔215万

上海浦东法院经审理后认为，足球赛事直播节目基于其客体性质属于《著作权法》已作穷尽性规定的领域，《反不正当竞争法》不应再提供附加保护。

经认定，涉案足球赛事节目通过机位的设置、镜头的捕捉、切换和衔接，慢动作的回放、故事的塑造等，充分体现了创作者在其意志支配下对连续画面的选择、编辑和处理，彰显了节目制作过程中的人格因素，属于文学艺术领域的具有“独创性的表达”，且符合固定性要求，可以作为《著作权法》规定的类电影作品加以保护。

结合被告节目有商业广告，背景大屏幕位居画面中央且面积超过整体画面的三分之一、将实质性替代原告向公众提供涉案足球赛事节目等综合判断，被告的行为不属于合理使用，侵害了原告对涉案节目享有的“其他权利”。

至于赔偿数额，鉴于现有证据表明实际损失或侵权获利明显超过法定赔偿最高限额，法院综合考虑涉案赛事节目具有较高知名度和商业价值、被告具有侵权故意、被诉侵权节目有商业广告、原告相关许可费金额等，在法定赔偿限额之上酌情确定赔偿数额为200万元，并对原告主张的15万元维权合理开支予以全额支持。

从司法层面探索体育赛事节目保护路径

近年来我国体育赛事产业发展迅速，据相关报道，2018年的国内市场规模已高达2500亿元，并且仍将继续增长。遗憾的是，在知识产权保护领域，体育赛事节目是否构成《著作权法》意义上的作品、连续画面构成作品的判断标准是独创性的“高低”还是“有无”等问题，目前仍无定论。

在此背景下，本案判决对司法层面探索体育赛事节目保护路径，维护产业可持续发展方面进行了积极尝试。判决认为，《著作权法》对于作品独创性的要求应该是最低限度的，而非一个抽象的、无法捉摸的“较高独创性标准”，只要是体现了创作者的个性就满足了最低限度独创性的要求，这也符合该法激励创作的基本立法宗旨。体育赛事节目类型多样，但只有符合最低独创性标准，才能受到著作权法的保护。

在保护路径上，《反不正当竞争法》只是在有限范围内提供补充保护，是一种消极的权益保护，而非积极的赋权保护。对于确有保护必要、有利于产业发展的客体或者客体使用方式，人民法院完全可以运用《著作权法》等法律的兜底性规定和独创性裁量标准，根据最相类似的作品类型或者运用兜底性权利给予保护，从而保护新兴产业发展壮大。

来源：上海浦东法院，IPRdaily