2013年8月30日，十二届全国人大第四次会议通过了修改商标法的决定。此次商标法修改的亮点之一，就是声音也可作为商标申请注册。声音可以用作商标对于国人而言多少有点耳目一新，事实上，声音商标在国外长期的商业实践中早已不是新生事物。美国、欧盟、澳大利亚、新西兰、新加坡、印度等世界多个国家和地区，均早在商标立法、司法中承认声音商标。
与文字商标、图形商标、三维商标这些可视性传统商标相比，声音商标与气味商标、嗅觉商标、动态商标等非可视性商标属于非传统商标。具体来说，所谓声音商标，是指利用声响、单音组成的音阶甚至是音符组成的乐曲、音乐作为标识来区别不同商品或服务的商标。声音可以是音乐声音，也可是非音乐声音。音乐声音可以是专门创作的，也可以是取自现有乐谱；非音乐声音可以是创作的，也可以是直接复制自然界的声音。一个声音商标是一支很短的独特曲调或旋律，一般被安置在广告的开头或结尾。声音标识与其他可视标识具有同等价值，通常会通过声音与可视标识的结合使用来增强品牌的辨识度。知名度较高的国外声音商标如苹果的开机声音、“诺基亚之歌”、米高扬公司的“狮子吼”等。作为非可视性商标的一种，声音商标被纳入我国商标体系后，其注册条件必然要与原有的商标一般注册条件相协调。那么，我国的声音商标应当遵守哪些注册条件呢？以下主要从显著性和非功能性两方面展开论述。
一、声音商标注册条件之显著性
标识的“显著性”，又被称为“区别性”或者“识别性”，是指用于特定商品或服务的标识具有的能够将这种商品或服务的提供者与其他同种或类似商品或服务的提供者加以区分的特性。具备显著性是申请商标获准注册的基础条件，无论是传统商标还是非传统商标均须遵守，声音商标也不例外。
与传统商标类似，声音商标的显著性同样分为固有显著性和获得显著性。对声音商标固有显著性的判断，可以考虑两个方面：第一，考虑声音的内容。声音所表现的内容与所要使用的商品联系越不紧密就说明该标识越具有固有显著性。例如，将猫狗的叫声注册为宠物类的服务上显著性极弱，但如果注册为照明类的商品上就可以认为具有显著性。相反，如果声音的内容在所使用的商品或者行业的司空见惯，具有“通用性”，就不能认为具有显著性，例如，将《婚礼进行曲》或截取其高潮片段作为婚庆服务的商标注册。第二，考虑声音的长短。对于仅仅含有一至两个音符的音乐片段，英国的《商标审查指南》即认为不具有固有显著性；而对于持续时间较长的声音，例如一首完整的歌曲或者一篇冗长的乐谱，由于不易于消费者记忆从而形成来源指示性，同样不宜注册，我国香港地区《商标注册处工作手册》即持此种立场。
由于人脑获得的外部信息大部分（约83%）是通过视觉，加上很多商品本身并无发声部件，为其附加声音商标需要依靠广告宣传、在销售场所设置感应发声装置等措施来实现。因此相当一部分声音标识在申请注册时在无法证明其固有显著性的情况下只能转而证明其“第二含义”的存在，而这意味着申请者在此之前要付出更多的时间和资金进行商业营运从而建立起非可视的听觉商标与其商品来源的联系。值得指出的是，在证明声音标识具有“第二含义”，并非只需证明其商品在销售或者使用时一直使用该声音标识即可，申请人还需证明，经过长期的商业运营，消费者已经将其当成商品来源的指示。例如，在美国Nextel v.Motorola一案中，Motorola公司申请将其用在手机上的“唧唧声”作为商标注册，在商标公告期间，Nextel公司提出异议认为该声音不具备显著性。为了证明该声音获得显著性，摩托罗拉公司主张其手机自1996年就开始使用这种声音，该类手机的销售量很大，申请人还投入大量的资源用以广告宣传该声音以建立该声音与手机之间的联系。美国商标审判和上诉委员会经过审查后，却认为该声音没有获得第二含义。因为虽然申请者的销售量很大，但是没有证据表明这些手机是使用声音标记进行销售的，也没有证据证明广告中该声音的使用被消费者视为产品的来源标记。
二、声音商标注册条件之非功能性
标识的功能性是指该标识的特性或者组成元素是由商品本身的特性或者正常使用所不可避免决定的。例如，一般的照相机在拍摄时按下快门必然会发出“咔哒”的快门声，这种声音就属于功能性的声音。对于非功能性的规定，主要是为了防止产品的实用性要素因商标注册而被垄断。因为商标权可以无限期续展，如果某种产品的一项功能性的特征被一个生产者通过商标权而独占，那么势必会使得其它同类产品的生产者无法使用，有违正当竞争。可以想象，如果“咔哒”声被某相机制造商注册为商标后，必然导致其他生产商必须花费成本改造快门以规避同样的声音，而这会造成不必要的研发成本。
具体而言，在以下三种情况下，声音标识不得被注册为商标：第一，声音标识是由商品本身的性质所产生的声音，它是指为实现商品用途所必须采用或者通常采用的声音。例如，普通的ATM机在出钞时会发出“哗啦啦”的数钞声，而这时商品本身结构所决定的声音。第二，为获得技术效果而需有的声音。例如，对于防盗而言，人们最为熟悉的是警笛声，因此，很多车辆防盗装置的声音都设置成类似警笛的形式。第三，使商品具有实质性价值的声音，即影响商品价值和消费选择所使用的声音。例如，门铃的声音曾存在过多种形式，但经过市场检验，比较受消费者欢迎的是“叮咚”等几种声音，而消费者一般也将其看做是一类产品本身所具有的听觉美感而没有将其看成指明商品来源的标识，因此不应被注册为商标。
（作者单位：上海市第二中级人民法院）
- 首页
- 新闻资讯
- 行业资讯
- 论声音商标的显著性和非功能性
457